Mi-a fost dat, ca asa se intampla in viata asta, sa asist la urmatorea discutie despre pilda oii ratacite.
Persoana A: In pilda se spune ca pastorul a lasat pe celelalte 99 in staul si a mers dupa oaia pierduta… Dar azi oare se intampla asa? Azi, mai degraba, pastorul sta cu cele 99 de oi si nu-l intereseaza ce se intampla cu oaia pierduta.
Persoana B: Pe de alta parte, in pilda, oaia ratacita nu s-a opus pastorului. Dar azi, de multe ori oaia ratasita se considera mai invatata, nicidecum nu accepta ca este ratacita. Daca pastorul o cauta, ea se impotriveste.
Persoana C: Nu stiu… In pilda nu se spune asa ceva… Nu stiu de ce vorbim ce nu scrie. Dar eu observ si o alta parte: azi, nu doar ca pastorii nu cauta oaia ratacita, ci si mai rau de atat: de multe ori, pastorii de azi izgonesc din staul pe unele oi.
Logica o fi defect profesional pentru mine, dar nu pot sa nu remarc urmatoarele:
1. De unde diferenta dintre “pastorul din pilda” si “pastorul (pastorii) de azi”? Oare gresesc undeva daca spun ca pilda face referire la un Pastor care a fost si atunci, si care e si azi?
2. Numai mie mi se pare ca nu-i prea bine sa insinuezi ca nu esti de acord cu ceva, ca apoi, imediat, sa faci exact asa? In cazul de fata, dupa cum a fost formulta argumentatia a 3-a, mi s-ar fi parut initial ca nu-i de acord ca sa se spuna lucruri care nu sunt in pilda; in final, s-a mai adaugat inca unul tot nu din pilda.
3. O pilda, dupa umila mea parere, cuprinde doar cateva aspecte din intreg. Asadar, da, pot sa fie lucruri adevarate care nu apar intr-o pilda. Asta nu inseamna ca ele nu ar exista in viata reala.
Voi reveni cu cateva lucruri despre oi si staul, care nu se gasesc in pilda, dar le-am intalnit in viata.
